Semana
La validez del conocimiento y las nuevas
epistemologías
Dentro del vídeo y el texto habla de
problemas o incapacidades de la ciencia moderna, es su mayor crítica hacia
esta. Mencionan que todo éso que la ciencia no puede comprender los subestima,
no les da el valor que deberían. Le ponen un nombre de supersticiones o hipótesis.
No llegan a comprender que la ciencia moderna tiene límites a los cuales no
puede comprender.
Se les olvida que existen otras maneras de llegar a comprender las cosas, que no todas las soluciones van a partir de la ciencia moderna sino que hay varias formas de llegar a comprenderlas.
Algo que resaltan, es que la ciencia moderna no parte del contexto, no lo toma en cuenta; a comparación de las demás. Estas otras si toman en cuenta el contexto, el pasado, la historia. Por eso no pueden llegar a más o ver más allá.
Otra critica es la imposibilidad de radicalismo, es decir, hay ocasiones en las que esta ciencia no puede negar o afirmar las cosas por absoluto. Un ejemplo es el de Dios, no hay manera, o hechos u otra forma de decir que no existe, de decir que no tienen el poder suficiente o los datos suficientes para poder negar su existencia.
Lo que se propone es crear una línea en la cual de un lado están las cosas que si podemos comprender, y ver y afirmar y del otro lado todas aquellas cosas de las que somos incapaces de comprender o ver por totalidad. Es por esto que en realidad se pueden crear afirmaciones universales.
Hola Mafer, déjame felicitarte pues considero que supiste capturar la esencia de la conferencia de Boaventura De Sousa Santos ; además , también plasmas como al igual que las escuelas, la ciencia resulta ser igual que el conocimiento“después de la lucha” como menciona Boaventura De Sousa Santos y lo que yo creo que es la raíz del “problema” .
ResponderBorrarDelimitar solo una parte del conocimiento – como el científico- cierra un mundo de posibilidades y maneras de conocer , aún sabiendo que la ciencia deja de lado mucha información valiosa.
Mi pregunta a todo esto es : ¿crees que pueda haber algo más allá de las ciencia que nos ayude a sentar parámetros para así conocer pero sin limitarnos o mantener siempre las posibilidades abiertas y dejar de separar lo verdadero de lo que no es?
Te comparto un link a un artículo muy interesante titulado “El cuestionamiento de las ideas de verdad y autenticidad en el pensamiento contemporáneo” de Jose Antonio Méndez. Te lo recomiendo , está muy interesante y habla de porqué no debemos de basar todo nuestro conocimiento en la pura ciencia.
http://www.revistadefilosofia.org/44-01.pdf
PD: Por alguna razón no me deja publicar mi comentario con mi usuario de wordpress ,por lo que te dejo un link ,para que sepas quién te dejó este comentario.Buen día. :-)
http://breakmuppet.wordpress.com
Sí creo que exista algo más de la ciencia (claro la típica ciencia que conocemos, una que sólo usa el método científico y sus límites están establecidos); pero en lo que más creo es en tener la miente abierta.
ResponderBorrarUn claro ejemplo es la medicina alopata contra la homeopatía. LA homeopatía tiene sus procesos y sus formas de poder generar un cambio tanto en la salud física pero mucho más en la mental; claro que si alguien no está dispuesto a usarla o cree que simplemente no funcionara esta nunca lo hará. Se basa en energías del cuerpo de cada persona y en la "fe" que le tienen.